"Littérature" excrémentielle.

C'est presque une provocation de parler du livre "da Vinci code" dans une rubrique intitulée "culture". Mais le lecteur me pardonnera, si je parviens à le faire rire, ce qui est mon propos. Pour aller plus vite, je désignerai dans la suite de ce petit article le "da Vinci code" par "l'excrément", qui est un substantif que je trouve particulièrement approprié.

---------------

Je suis donc tombée cet après midi, en faisant une recherche sur tout autre chose, sur un texte de l'Opus Dei contre l'excrément en question.

Je m'empresse de dire, au cas où il y aurait confusion, que je n'ai aucune sympathie particulière pour l'Opus Dei, qui a été le plus souvent très hostile à la Tradition catholique dont je suis, et ce quoi qu'en pensent les imbéciles heureux qui le disent au contraire..."intégriste" (sic). Le fait est déjà drôle, dans le genre "Quel est le comble pour un progressiste ? D'être traité d'intégriste"...mais le meilleur reste à venir.

Dans cet article donc, l'Opus Dei s'attache à réfuter les accusations délirantes portées par l'auteur de l'excrément, et cela vaut le coup d'oeil.

Je n'avais certes pas ouvert l'excrément,  et j'ai été moitié effarée moitié hilare de ce que j'en ai appris via l'article de l'Opus Dei. Heureusement que le ridicule ne tue pas, sans quoi on devrait enjamber beaucoup de corps, dans les rues.

--------------------------------------------------------

Voici tout d'abord le communiqué de l'Opus Dei au sujet de l'excrément :

Les Éditions Jean-Claude Lattès viennent de publier le dernier ouvrage du romancier américain Dan Brown, Da Vinci code.

Ce roman présente les ambiguïtés de certaines œuvres de fiction, habilement ficelées, qui prétendent raconter une histoire à partir de données scientifiques présentées comme inédites. En l’occurrence, il saute aux yeux que l’ouvrage déforme la réalité historique sur le Christ et la foi catholique.

Toute l’intrigue de ce thriller repose en effet sur le présupposé que Jésus aurait été marié à Marie-Madeleine. L’empereur Constantin aurait inventé la doctrine sur la divinité du Christ et sur sa résurrection en faisant rédiger les Évangiles au IVe siècle, ce qui ne résiste évidemment pas à l’examen, pour peu, par exemple que l’on consulte les épîtres de saint Paul (de la fin du Ier siècle), ou des écrits du IIe siècle.

Le roman reprend aussi l’idée gnostique selon laquelle les femmes ont été très tôt dévalorisées dans l’Église, au mépris de la réalité historique, et notamment du rôle éminent accordé de tout temps par les chrétiens à Marie, « Mère de Dieu ».

Pour pimenter son intrigue, Da Vinci code présente un Opus Dei mythique, qui ne ressemble en rien à cette institution de l’Église catholique, allant jusqu’à évoquer des comportements criminels ou pathologiques.

La description qui est faite de la vie des membres de l’Opus Dei est irréelle et absurde. Parler de « robe de bure » et de « congrégation » pour cette institution composée de laïcs prouve une méconnaissance totale de sa nature et de son esprit. Le tout contraste avec la prétention de l’auteur à se référer à des événements historiques précis.

S’il est bien entendu que Da Vinci code n’est qu’une œuvre de fiction, avec tout ce que cela suppose, il n’en reste pas moins qu’il peut induire en erreur des lecteurs non prévenus. Le présenter comme un quelconque thriller équivaudrait à les tromper, en occultant l’essentiel, c’est-à-dire qu’il offense la foi de millions de chrétiens.

---------------------------------------------------------------

Et voici maintenant quelques détails (extraits de la page http://www.opusdei.fr/art.php?w=21&a=2227 ) qui furent cause de mon hilarité. On en pourrait faire un collier de perles, comme on fait chaque année des célèbres perles des élèves au bac..pour en rire ou en pleurer :

1/ le livre avance l’idée que c’est au 4ème siècle que, pour des raisons politiques, l’Empereur Constantin a créé la doctrine de la divinité du Christ Le roman ne se contente pas de dire que certains dirigeants catholiques ont été corrompus : il va jusqu’à affirmer que la fondation même de l’Église a été une invention purement humaine.

2/ Le Code Da Vinci cite de manière erronée l’enseignement de l’Église sur la femme, la sexualité, la famille et la prêtrise réservée aux hommes non mariés. Il dit par exemple que l’Église enseigne que la sexualité est mauvaise en soi, que le mariage est mauvais

3/ Da Vinci Code déforme les connaissances historiques sur la manière dont le canon de l'Eglise a été établi, affirmant qu'Elle a éliminé d’autres Évangiles (dits apocryphes) pour affermir sa puissance et sa vision machiste du christianisme. Ces apocryphes auraient eu autant de partisans que les quatre Évangiles canoniques, avant d’être injustement supprimés.

4/ Le fameux « secret » historique dont l’auteur prétend faire état est que Jésus-Christ n’était pas Dieu, mais un homme, un simple prophète, marié à Marie-Madeleine, à qui il avait confié la direction de l’Église.
Toutefois, le mépris de la femme à cette époque rendit les apôtres jaloux de Marie-Madeleine, qui firent tout leur possible pour l’éloigner (d’où sa fuite en Provence) et effacer les preuves de la volonté originelle du Christ.

5/ L’Église a systématiquement réprimé les femmes et la féminité au cours de son histoire.

6/ Par ailleurs, Jésus et Marie-Madeleine ont eu une descendance, qui s’est poursuivie à travers les rois mérovingiens.

7/ La « vérité » sur Jésus et Marie Madeleine a été préservée durant des siècles par une organisation secrète, le « Prieuré de Sion » qui possède les documents authentiques, découverts par les Templiers lors des Croisades.

8/ Un mystérieux « maître » a offert au chef de l’Opus Dei, l’évêque Manuel Aringarosa, la possibilité de récupérer ces documents. Ce serait pour l’Opus Dei une arme contre la menace d’exclusion de l’Église proférée par le nouveau pape libéral.
Aringarosa accepte le marché du « Maître », qui lui promet 20 millions d’euros et lui assigne Silas, un membre numéraire albinos, comme exécuteur des basses œuvres. Le livre s’ouvre sur un meurtre au Louvre, le premier d’une série perpétrée par Silas.

9/ Le seul autre membre de l’Opus Dei qui apparaît dans l’histoire est Silas, un membre numéraire, dont la description cadre plutôt mal avec ce que l’on peut voir des membres, qui sont des laïcs vivant dans le monde : il est vêtu comme un moine et vit comme un moine, a fait vœu de célibat et passe la plupart de son temps à prier dans sa chambre.
Il se livre à des mortifications corporelles insensées et sanguinolentes, à la limite du grotesque. Son obéissance fanatique et irréfléchie le conduisent à commettre de multiples meurtres, en pensant par là servir Dieu.

10/ À divers endroits du roman, l'Opus Dei est présenté comme une institution perverse, pratiquant le lavage de cerveau, la coercition, et prônant des mortifications corporelles exagérées. L’auteur a également imaginé des « affaires » : des membres de l’Opus Dei ont drogué des étudiants ; un membre a failli mourir, suite à une grave infection due à son cilice ; un riche banquier s’est suicidé après avoir légué sa fortune à l’Opus Dei.

11/ Partout l’Opus Dei est présenté comme traditionnel, voire réactionnaire : hostile à Vatican II, opposé aux tendances modernes du nouveau pape

12/ le récit proprement dit est précédé par une page, intitulée « Faits », qui annonce :
« La prélature du Vatican connue sous le nom d’Opus Dei est un groupe profondément catholique qui a récemment été impliqué dans des affaires de lavage de cerveau, de coercition, et une pratique dangereuse connue sous le nom de « mortification corporelle ». L’Opus Dei vient d’achever la construction de son siège national, 42 millions de dollars, au 243, Lexington avenue, à New York ».

---------------------------------------------------

Il serait difficile de faire quelque commentaire après une telle avalanche de mensonges et de blasphèmes. Mon confesseur m'a dit un jour : "ma fille, deux choses sont infinies dans l'univers : l'Amour de Dieu....et la connerie humaine."

Il est impensable qu'on puisse voir cet excrément sur la table du salon de personnes cultivées voire croyantes, comme je l'ai vu il y a peu. A quoi pensent les gens ?!
Par ailleurs, face à la séquelle cinématographique de l'excrément qui se prépare, il y a peu d'espoir que Rome réagisse. Autrefois, quand l'Europe était Catholique, livre et film auraient été mis à l'index et interdits. Ils seraient restés de l'autre côté de l'Atlantique (et encore, les protestants là-bas ne semblent pas affectionner l'excrément, eux non plus...)

--------------------------------------------------------------

L'Opus Dei, particulièrement calomnié, semble garder un certain calme.
Interrogé en ces termes par un journaliste au sujet du film réalisé par la société Sony-Columbia à partir de l'excrément :
"Allez-vous intenter une action légale contre le film ? "
le responsable romain de la communication de l'Opus Dei a rétorqué non sans finesse :
"Honnêtement, je serais étonné que cela arrive.
Bien sûr, il y aurait des motifs plus que suffisants : imaginez qu’un film révèle que Sony-Columbia n’est pas ce nous pensions jusqu’à maintenant, mais une entreprise mafieuse et une secte d’assassins. Je ne crois pas que ses avocats se contenteraient d’une mention disant : ne vous inquiétez pas, ce n’est que de la fiction. Je suis convaincu qu’ils brandiraient la menace d’un procès. "

Il faut espérer qu'en France les Catholiques prendront les "armes" contre cette ordure qui va déferler dans les cinémas pour la plus grande joie du diable et de ses suppots. Reprenons le chapelet devant les salles comme à la sinistre époque de "Amen" ou de "la Dernière Tentation du Christ". Cette dernière mouture les égale bien en horreur ! Allons-nous laisser notre Dieu bien aimé être trainé dans la boue une nouvelle fois par des démons incarnés comme cet "écrivain" ?

La pratique de la connerie et de la méchanceté peut se révéler très dangereuse : le cerveau de D. Brown pourrait s'infecter, et il serait alors obligé de fuir au Canada par exemple. Il est des moments, où à l'instar des fils de Zébédée, on demanderait volontiers au Seigneur de faire tomber le feu du Ciel pour détruire les méchants.

 

La Mésange

--------------------------------------------------------

 

En guise d'envoi, un article drolâtique d'un chroniqueur du Times, à lire pour se détendre un peu :

The Times
18 Mars 2004

Times ( Londres ) Peter Millar 21 juin 2003

Il y a quelque chose dans les recherches archéologiques, les vestiges des anciennes religions et l’iconographie mystique qui peut transformer une banale histoire de pistolets en un véritable parcours magique et mystérieux.

Donc, un roman qui débute par le meurtre bizarre d’un conservateur du Louvre, successeur de Léonard de Vinci et d’Isaac Newton, à la tête d’une société secrète dont le but est de cacher le Saint Graal ainsi que la vérité sur le Christ, vous fait dresser les cheveux sur la tête et vous fait presque croire au battage publicitaire de l’éditeur.

Mais le titre du livre de Dan Brown : Da Vinci code devrait vous mettre sur la voie, car il n’est pas sans évoquer la formule tristement célèbre de Robert Ludlum : article défini + nom commun avec adjectif exotique interposé.

Depuis « The Scarlatti inheritance », en passant par « The Maltarese Circle » jusqu’à « The Prometheus deception », Ludlum a fabriqué toute une série de conspirations extravagantes avec des personnages de carton-pâte dans des dialogues ridicules.

Dan Brown, j’en ai bien peur, en est le digne successeur.

C’est sans nul doute, le roman de gare le plus idiot, le plus inexact, le plus mal documenté, le plus stéréotypé que j’ai jamais lu, avec des personnages sourdingues véritables pantins articulés. Et ce n’est pas peu dire.

Ce serait déjà assez mauvais si Brown n’avait que rajouté à la tendance New-Age en essayant de mêler le Graal, Marie-Madeleine, les Templiers, le Prieuré de Sion, l’ordre des Roses-Croix, les chiffres de Fibonacci, le culte d’Isis et l’ère du Verseau. Mais il l’a fait avec une telle négligence. Dès le début, on en trouve une indication lorsque Sophie, l’héroïne experte en cryptographie de la police française, révèle que son grand-père lui a dit qu’on pouvait créer le chiffre ahurissant de 62 autres mots à partir du mot anglais « planets ».

« Il a fallu à Sophie 3 jours de recherche dans un dictionnaire pour les trouver tous ».

Je ne suis pas cryptographe, mais en comptant les pluriels, j’ai réussi à en compter 86 en 30 minutes.

Rien de surprenant, alors, lorsque Sophie et son compagnon américain, spécialiste des symboles, soient totalement décontenancés devant un texte bizarrement écrit qu’ils assimilent à une ancienne forme d’écriture sémitique. Au final, ce n’est rien d’autre qu’une écriture-miroir (ce à quoi ça ressemble exactement).

Tout cela ne pourrait être que des objections mineures si ce n’était le fait que l’intrigue est essentiellement une chasse au trésor comportant précisément ces indices-là. Il leur a fallu un temps excessivement long pour arriver à saisir que son prénom à elle, Sophie, est dérivé de Sofia, qui veut dire « sagesse ».

Ce n’est peut-être pas si étrange que ça après tout. Mis à part les « puzzles », le livre est truffé d’idées fausses, de bourdes et de descriptions de sites qui sont tirés en droite ligne de guides touristiques.

Visiblement, Brown pense que les téléphones mobiles français ne passent pas de l’autre côté de l’Atlantique, qu’Interpol connaît tous ceux qui passent la nuit à Paris et dans quel hôtel, qu’on répond au téléphone à Scotland Yard par ces mots : « Ici Police de Londres », que l’anglais est une langue qui n’a pas de racines latines et que l’Angleterre est un pays où il pleut toujours.(D’accord, là il n’aurait pas tout à fait tort).

Bien sûr, le personnage qui incarne le suspect britannique, Sir Leigh Teabing, est une parodie à la Gielgud de la bourgeoisie dont la question-test pour laisser franchir les barrières de sécurité, est :Comment buvez-vous votre thé ? La bonne réponse, si étrange que cela puisse paraître, n’est autre que : Earl Grey avec du lait et du citron.

La solution du mystère laisse totalement à désirer et les méchants présumés, l’Opus Dei et le Vatican, sont disculpés, sans doute par crainte d’éventuelles poursuites judiciaires.

Les éditeurs de Brown ont orchestré un petit nombre de commentaires flamboyants de la part de quelques écrivains de deuxième ordre, spécialistes du genre. Je suppute que la seule raison à leurs louanges sans réserve, tient au fait que par comparaison, leurs propres œuvres ressemblent à des chefs-d’œuvre.